N° 832 - mars 1985

L’année 1985 a commencé pour nous sur les chapeaux de roue !!! La première des réunions mensuelles pour préparer la Grande Relève a dévié de son objectif, sous l’enthousiasme des personnes présentes, décidées qu’elles étaient à engager une action rassemblant tous les distributistes de France et de Navarre. Tout le monde est, en effet, tombé d’accord pour estimer que c’est le moment de rassembler nos forces et d’entreprendre une opération d’envergure pour faire savoir que nous, les distributistes, nous avons un projet !
C’est le moment, en France, puisqu’après l’échec de la droite, la gauche ayant suivi la même politique économique, n’a pas concrétisé l’espoir qu’une forte majorité avait mise en elle. Si bien qu’aujourd’hui majorité et opposition n’ont plus rien à proposer qui soit susceptible d’éclairer l’avenir. La fuite en avant vers des restructurations génératrices de chômage, et opérées au prix d’une austérité que nos énormes moyens techniques ne justifient pas, ne fait qu’augmenter la misère face à une abondance de moyens inemployés ou dévoyés. On voit, à la fois, s’étendre la pauvreté et s’accumuler les stocks invendus. Cette absurdité est si monstrueuse qu’elle devient flagrante, même aux yeux de ceux qui ne se posent jamais de question.
C’est le moment aussi à l’échelle mondiale, car des voix s’élèvent qui prouvent qu’on commence à comprendre, en voyant agir le cow-boy qui gouverne les Etats-Unis, que la reprise économique, en régime capitaliste, c’est d’abord une course démentielle aux armements, une course qui dépasse aujourd’hui les limites de la planète pour faire de l’espace aussi un champ de bataille sans merci. Quand, au même moment, la télévision nous montre le drame des pays affamés, on peut espérer une prise de conscience de l’indignité d’une humanité qui possède tant de moyens mais condamne à mort des millions de gens.
J. Malrieu montre dans ces colonnes que cette prise de conscience se manifeste à droite comme à gauche ; il la détecte aussi bien chez un ancien ministre de G. Pompidou que dans les déclarations d’un des nouveaux dirigeants du PSU. Sur le plan international, le Monde Diplomatique de février en témoigne également par deux analyses des causes de la faim dans le monde : S. George rappelle qu’en marge de cérémonies organisées du 12 au 15 novembre derniers par la FAO, s’est tenue une Assemblée Mondiale de l’Alimentation qui a précisé son but : « inverser les politiques des agences internationales du développement » et son intention de mener une campagne « contre les programmes d’austérité du FMI », car, proclamait cette Assemblée pas comme les autres, « le règne de l’agrobusiness a fait empirer les choses ». A. Vidal-Naquet rappelle ensuite que «  le monde a maintenant les moyens de produire "suffisamment pour nourrir convenablement sa population aujourd’hui et demain », et il affirme : « il est désormais généralement reconnu que l’élimination de la faim est étroitement liée à un meilleur équilibre des mécanismes nationaux et internationaux du développement ».
C’est bien l’échec des mécanismes capitalistes qui est constaté, et la nécessité d’autres relations économiques est enfin perçue. Mais l’imagination n’ayant toujours pas pris le pouvoir, on sent qu’il faut s’adapter à de nouveaux moyens de vie, mais sans savoir comment s’y prendre. L’humanité ressent les symptômes de la formidable mutation qu’elle est en train de subir, mais elle ne comprend pas vers quoi elle la mène.
Et voilà pourquoi, le 26 janvier dernier, les camarades réunis autour de La Grande Relève ont dit : « Faisons-nous entendre, nous qui avons quelque chose à proposer ! Et, pour cela, commençons par nous rassembler. Regroupons tous les distributistes de France et de Navarre, associés ou dispersés, ne formons plus qu’une seule Association pour l’Economie Distributive (AED, appellation déclarée selon la loi de 1901) pour ne plus donner à l’opinion une image dispersée sous des sigles différents. Lançons pour cela un appel dans le journal à tous ceux qui veulent se rassembler pour agir. Elargissons cet appel à tous ceux qui, hors de France, ont les mêmes aspirations que les nôtres ; il en existe en Belgique (nous avions eu leur visite le mois dernier), il en existe en Suisse, en Allemagne, en Suède, au Canada, peut-être aux Etats-Unis ».
Je me fais donc ici le porte-parole de ces distributistes déterminés. Je le fais d’autant plus volontiers que j’ai reçu beaucoup de lettres de camarades qui me disent en général : «  rassemblons-nous : ralliez-vous tous à l’association X, au mouvement Y ou au parti politique Z que je viens de créer ». Il s’avère, en effet, que la propagande individuelle s’essouffle vite, que le besoin se fait sentir d’une union qui fait la force et soutient le moral. Je suis chargée plus précisément de rameuter tous ceux qui sont prêts à prendre la responsabilité d’une région pour y assurer les contacts nécessaires : qu’ils se fassent connaître en donnant une adresse que La Grande Relève publiera. Une assemblée générale est projetée pour le mois de mai, ou juin, André Prime s’est déclaré prêt à l’organiser.
Si l’optimisme soufflait sur les distributistes, ce 26 janvier dernier, c’est sans doute que les jeunes aussi, « ils y viennent ! ». Nous avions parmi nous un lycéen très attentif qui, d’abord tout seul, a lancé une réunion d’information sur l’économie distributive, après avoir diffusé dans son lycée un excellent tract qu’il avait rédigé (au fait, La Grande Relève peut en envoyer à tous ceux qui lui en demanderont). Il a maintenant convaincu des camarades et c’est une section de l’AED qui va démarrer, malgré les réticences des adultes de ce lycée qui se méfiaient a priori d’une propagande qui n’a pas d’étiquette politique.
A ce propos, autre note optimiste : nous avons eu l’occasion de prendre contact avec des représentants d’un jeune parti politique, pas du tout comme les autres. La preuve : il se déclare « Parti Humaniste », se. définit en rejetant « les idéologies qui réduisent le corps social en marchandise dépendant des lois de l’offre et de la demande » et veut « engendrer un nouveau modèle de société solidaire et non violente  ». Il dit qu’il « s’agit d’une nouvelle forme politique qui survit également dans plus de 40 pays sur les 5 continents  », et « prétend être une force pacifiste internationale qui exerce une pression pour changer la direction destructrice des gouvernements actuels ». Ayant senti que leurs aspirations rejoignaient les nôtres, nous avons entrepris de leur montrer le rôle que peut jouer l’économie distributive dans un projet véritablement humaniste. Nous gardons le contact avec eux, et je pense que les distributistes de la première heure seront heureux d’apprendre que c’est le petit-fils de l’un d’eux qui a établi ce contact allons, la relève est assurée !!

1926 : Jacques Duboin, secrétaire d’Etat au Trésor dans le gouvernement Briand, propose de dévaluer le franc afin de redonner un peu de souffle à l’économie. Il se propose de faire cette dévaluation de façon concertée avec la Belgique et, bien sûr, consulte les responsables financiers du pays. Le président de la Banque de Paris et des Pays- Bas, M. Finaly, l’avertit que, s’il propose de dévaluer le franc, lui se charge de faire tomber le gouvernement. Evidemment, J. Duboin persiste dans son intention. Lorsqu’il passe la frontière Belge pour aller consulter ses collègues belges, on lui apprend que le gouvernement vient d’être renversé.
1985 : Le Brésil retrouve enfin le droit d’élire démocratiquement son président. On parle beaucoup de faire entrer M. Furtado dans le futur gouvernement. M. Furtado est un économiste de gauche qui a déjà eu des responsabilités sous les gouvernements qui ont précédé le coup d’état militaire et qui à dû longtemps vivre en exil. Aussitôt des industriels, des banquiers affirment qu’il ne faut pas que Furtado soit ministre : il est trop dogmatique, disent-ils. Bien plus, un vice-président de Paribas, M. Lemaistre, déclare dans une interview à un hebdomadaire brésilien, que le futur ministre des finances ne peut être « un théoricien qui a passé vingt ans dans l’opposition », autrement dit, certainement pas M. Furtado.
Soixante ans après, les moeurs n’ont donc pas changé : les banques gouvernent toujours !

*****

Dans le Middle-West plus de vingt mille fermes ont déjà été mises aux enchères depuis 1981 et l’hécatombe s’accélère. Les agriculteurs américains comparent volontiers la crise actuelle à celle des années 30. La ruine de tous ces fermiers est en fait la conséquence de la prospérité des années 70 durant laquelle le montant des exportations agricoles des Etats-Unis avait quintuplé.
A cette époque-là les fermiers américains rêvaient de nourrir le monde à eux seuls et les banques se battaient pour financer l’achat de terres dont la valeur avait quelquefois plus que quadruplé. Mais pour rentabiliser les terres, il fallait aussi acheter des engrais, des pesticides, payer de la main-d’oeuvre saisonnière, emprunter encore pour acquérir de nombreuses machines agricoles  ; bref, les traites pesaient lourd. Et puis Carter a décrété l’embargo sur les exportations agricoles vers l’URSS, la récession sous Reagan, la baisse des achats par les pays du Tiers-Monde accablés de dettes (mais quelquefois .aussi, et heureusement, parvenus à l’autosuffisance), enfin, et surtout, l’envolée du dollar ont placé l’agriculture des Etats-Unis en aussi mauvaise posture que leur industrie sur les marchés internationaux. De 32 millions de dollars en 1979, les profits globaux des fermiers sont tombés à 16 milliards en 1983 et leur endettement est, lui, passé de 80 milliards en 1974 à 215 milliards actuellement. La valeur des terres a chuté de 25 à 60 % suivant les régions. Selon une étude citée par le Washington Post ce serait environ 40 % des exploitations des Etats centraux du Nord qui marcheraient vers la faillite. Et les choses ne vont pas s’arranger ’car Reagan souhaite, en tout libéralisme, une réduction drastique des aides fédérales accordées à l’agriculture depuis les années trente... De petites villes, comme Quad-City, qui vivaient de l’industrie des machines agricoles, connaissent des taux de chômage dépassant 13% alors que le taux national est de 8 %. Arrivés au bout de leurs six mois d’indemnité, les chômeurs n’ont d’autres perspectives que de vendre leur maison. Mais à qui ? A Quad-City, il y en a déjà deux mille deux cents d’invendues. Comme dit un chômeur, ancien employé d’Harvester : « Quand j’entends Reagan parler du redressement de l’économie, ça me fout en rage. »
Au fond, il n’y a guère que les « libéraux » d’opérette français qui croient en la reprise américaine.

*****

La reprise américaine, elle est caractérisée par le budget des Etats-Unis : le budget de l’armée passera l’année prochaine de 246 à 277 milliards de dollars et, compte tenu des autorisations de programme, à 314 milliards puis 354 milliards en 1987 et 402 milliards en 1988. En 1986, les sommes qui seront dépensées pour la « défense » représenteront 28,5 % d’un budget global américain et 6,6 % du produit national brut. Par contre, les dépenses civiles seront fortement amputées  : c’est ainsi que les dépenses pour l’assistance médicale des personnes âgées baisseront de 4 milliards de dollars, les crédits de l’énergie civile de 3, ceux des transports de 2, ceux du logement et du développement urbain de 15 (- 47  %), ceux de l’éducation et de la formation de 2. Le programme d’aide aux familles avec des enfants à charge sera réduit de 180 millions et les dépenses pour les repas servis dans les écoles aux enfants de familles démunies de 180 millions. C’est au total près de 38 milliards de dollars qui seront économisés sur les dépenses civiles, le plus gros sacrifice étant demandé au département de l’agriculture dont l’enveloppe sera diminuée de 6,6 milliards.
Voilà qui devrait donner à réfléchir aux agriculteurs français, ardents défenseurs du libéralisme économique !

Paradoxalement, c’est à l’heure la plus sombre de la Gauche et de sa déconfiture qui paraît irrémédiable que nous annonçons sa résurrection. Ce n’est évidemment pas d’une victoire électorale qu’il s’agit, les vicissitudes des urnes ne nous intéressent guère, mais d’une transformation en profondeur des mentalités, d’une mutation de la conscience humaine.
Les signes que l’heure de vérité approche se multiplient. Le pressentiment, l’exigence d’un changement radical du « génotype  » de la société humaine commencent à s’emparer des esprits. Et pas seulement à gauche. (1)
Qui aurait dit il y a seulement quatre ans, qu’un ancien ministre de Pompidou rejoindrait nos analyses et porterait sur la situation mondiale un diagnostic que nous pourrions contresigner ? Les deux articles que René Lenoir vient de donner au « Monde » (28 et 29 Décembre 84) sous le titre : « Un bel avenir pour la Misère  » constituent une éclatante confirmation de nos thèses. C’est la démonstration par un observateur objectif et bien informé que les choses ne peuvent plus continuer comme elles vont et que la société marchande conduit le monde à la catastrophe.
L’étude de René Lenoir à d’abord le mérite de dissiper les falsifications répandues par les tenants de l’économie libérale sur la situation des deux leaders du système capitaliste, les Etats-Unis et le Japon. « Au lieu de béer au reaganisme, écrit Lenoir,. mieux vaut analyser froidement les conditions de la reprise américaine. On peut les schématiser en quelques traits :
- un financement par un formidable déficit budgétaire et extérieur sans écroulement du dollar en raison de sa nature de monnaie de réserve internationale, des taux d’intérêts pratiqués et des mesures fiscales prises pour attirer les capitaux étrangers.
- une intervention massive de l’Etat en forme de commandes d’armement.
- une renouvellement du capital productif aboutissant à une reprise sans résorption du chômage, à un laminage des classes moyennes et à un volume impressionnant de pauvres : 35 millions soit 15 % de la population. »
Le Japon propose-t-il un modèle plus heureux ? demande Lenoir. Si l’on excepte les employés des « zaïbatsu », les grandes compagnies japonaises, qui bénéficient de salaires comparables à ceux des pays occidentaux et d’une sécurité relative de l’emploi, la situation est loin d’être aussi brillante que veulent bien le dire les thuriféraires du « modèle japonais » : « Dans les petites entreprises, dans ce monde des sous- traitants qui font plus de la moitié de l’économie, les salaires sont bas, les journées interminables, la protection sociale dérisoire. Dans les villes et à leur périphérie, l’inadaptation sociale, la violence et la misère existent ni plus ni moins qu’en Europe. Le Japon enfin est sans doute le seul pays où les enfants se suicident parce qu’ils ne peuvent pas suivre le rythme scolaire. »
Le jugement global de Lenoir, sur l’avenir de l’économie mondiale est plus que réservé : « Si l’on prend du recul par rapport à l’ensemble des pays du Nord, quelques traits fondamentaux ressortent
- 1 : la reprise ou le simple maintien de l’activité économique à son niveau actuel sont conditionnés par le surarmement des 2 plus grandes puissances, le lancement incessant de produits nouveaux dont certains sont de luxe (voiture roulant à 200 kms/heure).
- 2 : la production a de moins en moins besoin des hommes. La substitution d’activités a joué pendant 30 ans, quand les services absorbaient la main d’oeuvre refluant de l’agriculture et de l’industrie. Aujourd’hui, robotique, informatique et bureautique chassent les hommes de partout. »
Nous ne disons pas que l’analyse de Lenoir est exhaustive. Elle demanderait à être affinée et complétée.(2) Entre autres facteurs qui ont rendu possible la période de prospérité dite des « 30 glorieuses », il faudrait souligner le rôle du pillage du tiers-monde et du gaspillage des ressources naturelles, le rejet d’une grande partie des coûts réels de la production sur l’environnement, ce que les économistes désignent sous le nom barbare d’« externalisation ». Mais l’essentiel y est « En clair, conclut Lenoir, la pauvreté ancienne ou nouvelle se maintient ou progresse. » « Les jeunes ne s’y trompent pas, écrit- il. Ils ne disent pas que l’économie ou que la technique est folle,. mais, que les hommes, en tant que gestionnaires de la Cité sont fous. « Là aussi, le jugement de Lenoir pourrait être redressé » : Les hommes ne sont pas fous. Ils sont aliénés. Aliénés par un système dont ils sont physiquement et mentalement prisonniers.
Cependant la situation dans les pays du Nord est paradisiaque, comparée à celle du Sud : 2 milliards d’êtres humains sans ressources régulières chassés des campagnes par les latifundiaires et les multinationales et qui vont s’entasser dans les bidonvilles dont la population croît au rythme de 10 à 12 % par an. Plus de 500 millions de gens au bord de la famine et de l’explosion.
Un appauvrissement inéluctable guette ces pays dans les conditions du système d’échanges actuel démontre R. Lenoir. L’économie extravertie du tiers-monde orientée vers les marchés « solvables » des pays riches sacrifie chaque jour’ un peu plus les besoins des populations autochtones. D’autant que les crédits qui pourraient permettre de redresser la situation en développant les ressources locales n’existent plus. Les pays de l’OPEP aux prises avec leurs propres problèmes ne sont plus en mesure de financer l’équipement des P.V.D. « Quant au pays le plus riche du monde, écrit Lenoir, les Etats-Unis, au lieu de prêter aux autres, il pompe les ressources disponibles et les rémunèrent à des taux qui enrichissent les riches et appauvrissent les pauvres. »
Le pronostic final de R. Lenoir est sombre : « Cette pauvreté grandissante et cette concentration de la misère dans les villes géantes ne sont favorables ni à la paix ni aux droits de l’homme. L’ère des guerres locales bat son plein, celle des grandes émeutes urbaines commence. » R. Lenoir lance un appel pressant à la prise de conscience de l’impasse où est engagée l’humanité et des périls qui la menacent  : « Le supplément d’âme au grand corps technique de l’humanité que réclamait Bergson n’est pas venu, ou du moins il ne s’est pas traduit par des institutions ou des mouvements suffisamment forts pour s’imposer aux Etats. L’économie de la fin du siècle est dominée par les investissements militaires et personne ne peut dire où elle mènera. Ce que nous commençons de constater et de voir réellement, grâce aux médias, n’est pas le début d’un partage moins inégal mais d’une paupérisation accrue. Telles sont les aberrations d’un monde qui se dit moderne et se croit en progrès. »
Le constat ne va peut-être pas au fond des choses. Mais il est sans complaisance et irréfutable. Pour un ancien ministre de Pompidou, la performance est plus qu’honorable. Et nous la prenons en compte sans hésiter.
Que dire alors de notre rencontre avec ce représentant du PSU découvert dans le même n° du « Monde » (29112). Le terme de « divine surprise » est juste assez fort pour traduire notre jubilation. Bernard Ravenel parle au nom de la nouvelle majorité qui s’est dégagée au sein du PSU à l’issue de son dernier congrès et qui a écarté de la direction les amis de Mme Huguette Bouchardeau définitivement compromise avec Mitterrand. Son article qui a inspiré notre titre « L’heure de la vérité pour l’Autogestion » mérite plus qu’un coup de chapeau. Il a peutêtre une importance historique. C’est la première fois qu’un dirigeant d’un parti politique expose aussi nettement la nécessité d’une coupure radicale avec la logique du système marchand et appelle à une recomposition des forces de gauche sur des bases entièrement nouvelles.

La concordance des vues de B. Ravenel avec celles que nous exprimions dans nos derniers articles est plus qu’une coïncidence. C’est le signe que les choses se clarifient, que nos idées avancent, que les hommes prennent conscience qu’il n’y a qu’une stratégie possible pour sortir de la crise : celle d’un rassemblement unitaire en vue d’un changement structurel du mode de production, d’une mutation du « code génétique » de la société humaine.

C’est à travers le thème de l’autogestion cher au PSU que B. Ravenel développe sa réflexion. Il montre fort bien comment ce thème a été dévoyé par les représentants de la gauche gestionnaire et en particulier Michel Rocard sur lequel il centre sa critique. Délaissant les fioritures réthoriques dont les petits faiseurs du rocardisme s’entendent à parer leur entreprise, Ravenel va droit à l’essentiel : « Ce qui soustend le projet rocardien, écrit-il, c’est la question suivante est-il possible d’offrir un débouché, partiel mais sérieux, à la crise actuelle à travers un accord négocié entre le gouvernement, un patronat moderniste et une fraction majoritaire du mouvement syndical ? Cet accord devrait permettre l’ouverture d’une phase économique nouvelle garantissant un niveau de vie et d’emploi satisfaisant tout en respectant la structure fondamentale, du système. « On a reconnu là la fameuse Quadrature du cercle que la Gauche « respectueuse » s’efforce de résoudre depuis des décennies concilier les aspirations au socialisme de sa clientèle électorale avec les contraintes et les finalités de l’économie de marché. Bel exercice de contorsionnisme dans lequel Michel Rocard est passé maître. Ravenel pointe le doigt sur l’inconséquence du discours rocardien  : « Le projet autogestionnaire de Rocard souffre d’une grave carence. Parce qu’il ne met pas en cause la logique actuelle de la modernisation créatrice d’un chômage technologique structurel et parce qu’il ne se situe pas dans la perspective d’une réduction du temps de travail, il est inacceptable. « Soyons encore plus précis que Ravenel. Le projet rocardien a un vice rédhibitoire : il s’inscrit résolument, irréversiblement dans la logique du capitalisme. A ce titre il ne constitue pas une issue à la crise mais une mystification et un piège. Bien loin de représenter une alternative au réformisme classique, comme on voudrait nous le faire croire, le rocardisme n’en est qu’une version sophistiquée, la sauce autogestionnaire servant à faire passer une marchandise plus que faisandée.
La conception de l’autogestion que défendent Ravenel et la nouvelle direction du PSU a un tout autre contenu : « L’autre hypothèse qui se réclame aussi de l’autogestion part de la conviction que la crise française et mondiale est une crise générale du système capitaliste et que l’on ne peut en sortir positivement sans changer le modèle de développement lui- même.  » Ce qui est à l’ordre du jour, nous dit Ravenel, c’est l’avènement et la prise en compte par les travailleurs et par les gestionnaires de l’économie « d’une logique de production autre que celle proposée par le marché et fondée sur l’expression et la satisfaction des besoins sociaux, tant en termes de services que de protection de l’environnement. »
C’est sous une forme condensée la thèse centrale que nous défendons depuis toujours. Le socialisme est un objectif inaccessible si l’on ne délivre pas la production des structures antagoniques et conflictuelles de l’économie de marché qui la condamnent inexorablement à la recherche du profit maximum et à court terme et à l’exploitation intensive des hommes et de la nature. La libération des forces productives, cela ne consiste pas à les pousser toujours plus loin et toujours plus haut, comme c’est le cas aujourd’hui ,à l’Est et à l’Ouest, mais à les maîtriser en vue d’une gestion rationnelle et d’une répartition équitable des ressources.
Les résultats spectaculaires de l’économie marchande au cours des deux premiers siècles de l’industrialisation ne sauraient dissimuler qu’au stade actuel du développement technologique et de la croissance démographique, elle est devenue incompatible avec la survie de l’humanité. D’une part, elle tend à marginaliser les hommes en les écartant du procès de la production et les aliène en les réduisant à l’état de consommateurs passifs et manipulés. D’autre part elle dilapide et détruit les forces et les moyens de production en les opposant dans une compétition désastreuse, élargie à la planète tout entière et exacerbée par le progrès technique. Le système fonctionne comme une gigantesque machine à pomper et à pressurer les hommes et la nature pour alimenter une guerre des investissements aberrante et ruineuse - doublée d’une course aux armements encore plus démentielle - qui absorbe et stérilise les capitaux au fur et à mesure de leur accumulation. Immense « trou noir » du système (nous parlons ailleurs du syndrome des Danaïdes) qui engloutit une part grandissante du produit social et qui explique qu’avec des capacités de production infiniment supérieures è celles des époques passées, les conditions de vie des hommes se détériorent inexorablement. (3).
Ravenel ne se fait pas d’illusions. Il sait que dans l’état actuel du mouvement ouvrier en pleine dégénérescence et de l’arriération mentale des masses entretenue aussi bien par la gauche politicienne que par les classes dirigeantes, l’instauration d’un nouvel ordre économique et social n’est pas pour demain. La carence et l’aveuglement du prolétariat ne peuvent cependant décourager que les fétichistes du marxisme « Force est de constater, écrit Ravenel, que si depuis 10 ans, la crise n’a jamais été aussi profonde, jamais non plus ce type de projet n’est apparu aussi peu crédible sur le plan des idées comme sur celui des rapports de force, ni aussi délaissé par les instances dirigeantes de la gauche qui, pourtant dans le passé, se référaient à l’autogestion. Celle-ci n’est pas devenue une politique, un projet explicite et cohérent ». Constat désabusé qui ne saurait nous déprimer. L’autogestion, de même que la monnaie de consommation chère aux distributistes, n’ont de sens et ne sont envisageables que dans une économie soustraite aux « lois » du marché ; elles supposent que le problème-clé de la société a été résolu.
Ce retard tragique de la conscience humaine sur la situation objective, c’est l’obstacle qu’il faut surmonter, nous dit en substance Ravenel. Il n’y a pas d’autre voie possible. « L’approfondissement de la crise de l’emploi - 2800000 chômeurs officiellement prévus pour 1985 (3500000 en réalité) - la détérioration dramatique du niveau de vie, l’attaque directe ou indirecte contre les acquis de 1981 amèneront de nombreuses catégories sociales à se défendre le dos au mur ».
Ravenel pose correctement le problème de fond auquel est confrontée aujourd’hui la gauche « Le problème à résoudre est celui de la capacité des forces de gauche à articuler l’organisation d’une défense unitaire des couches sociales touchées ou menacées par la crise avec la construction d’une alternative qui prenne réellement en compte la nature structurelle de la crise et la profondeur des transformations nécessaires, tant dans le domaine des structures économiques que dans l’exercice du pouvoir aux différents niveaux de la vie sociale ». « Cela suppose une modification radicale des instruments politiques et de la pratique de la gauche dans son ensemble, déclare Ravenel. Les structures organisationnelles du mouvement ouvrier français apparaissent de plus en plus inadaptées aux besoins et aux aspirations des différentes catégories sociales intéressées au changement ».
« Tels étaient les enjeux réels du congrès du PSU, nous dit Ravenel. La défaite de la direction sortante qui avait peu à peu renoncé à remettre en cause la logique du mode actuel de. développement et le fonctionnement d’un certain modèle de parti dépassé montre que commence à exister un courant politique significatif, décidé à participer à la nécessaire refondation de la gauche dans son ensemble... L’heure de vérité approche pour la gauche, pour le PSU en particulier et pour le projet autogestionnaire. La confrontation sans réticence avec la réalité ne sera indolore pour personne ».
Nous applaudissons des deux mains. L’adresse de Ravenel destinée à réveiller la gauche tape dans le mille. Le « réalisme  » aujourd’hui est du côté de ceux qui « rêvent  » d’un monde différent. La déraison est du côté des conservateurs comme nous le dit Claude Julien dans le magnifique éditorial du « Monde Diplomatique » de janvier 1985. (4) Ce dont les hommes doivent se convaincre, c’est qu’il n’y a pas de solutions de fond aux problèmes actuels à l’intérieur du système existant. En s’obstinant à chercher une issue à la crise dans le cadre des structures et de la logique de l’ordre

marchand, autrement dit en recherchant une solution adaptative au niveau du « soma », sans remettre en cause le « génotype  » de la société, la gauche actuelle, au même titre que la droite, tourne en rond et se condamne à l’échec.
Les conclusions de Ravenel rejoignent les nôtres. A ce détail près cependant, très important à nos yeux, qu’il ne semble pas appréhender avec toute la clarté nécessaire les dimensions du problème à résoudre et les conséquences qu’elles entraînent au plan de la stratégie. Aucune solution à la crise n’est envisageable dans les limites étroites de l’Hexagone. L’interconnection des économies à l’heure actuelle rend illusoire toute tentative, toute solution de caractère strictement national. La transformation radicale du mode de production, le nouveau « modèle » de développement que préconise très justement Ravenel n’ont de chance de réussir que s’ils s’inscrivent dans un « espace social » suffisamment vaste et diversifié pour permettre à la greffe de prendre. C’est pourquoi la recomposition des forces de gauche doit nécessairement avoir une dimension internationale européenne au minimum et si possible, tiers-mondiste, étant entendu que le nouvel «  espace » et la nouvelle organisation ne pourraient réunir que des partenaires et des pays partageant la même vision des choses et souscrivant aux mêmes engagements et aux mêmes obligations statutaires. D’où dans notre projet, l’idée, qui est aussi celle de François Partant, d’une CHARTE institutionnelle servant de base de ralliement et de « programme génétique  » pour la nouvelle entité.
Il va de soi que cette « refondation » de la gauche dans son ensemble que Bernard Ravenel appelle de ses voeux implique l’éclatement et la liquidation des partis politiques « de gauche » actuels. Fort heureusement, comme nous l’avons vu dans notre dernier article, leur décomposition est déjà très avancée et les fossoyeurs du PCF et du PS s’emploient activement à nettoyer le terrain. Grâce leur soit rendue !
En France, dans l’état actuel des choses, le « noyau initial  » de la nouvelle organisation pourrait regrouper le PSU, déjà partant si l’on en croit Ravenel, les deux formations trotskystes (Lutte Ouvrière et la Ligue Communiste Révolutionnaire) qui tranchent sur la médiocrité congénitale de la gauche française par la qualité de leurs militants et de leur réflexion, la fraction avancée du mouvement écologiste et différents courants de pensée de tonalité anti-libérale comme « La Grande Relève », sans oublier les mouvements pacifistes, régionalistes et féministes. A ce noyau initial ne manqueraient pas de venir s’agréger des individualités de valeur, en provenance de tous les points de l’horizon politique, y compris de la droite. (5)
Bien que les préoccupations électorales ne soient pas au centre de notre stratégie, nous n’hésitons pas à pronostiquer pour la nouvelle formation un score de 7 à 8 % aux prochaines élections. L’exemple des Verts d’Allemagne Occidentale qui recueillent aujourd’hui plus de 10% des voix montre que c’est un objectif parfaitement accessible. C’est une affaire d’organisation et de propagande. L’appel que nous lançons vise à contribuer à la cristallisation de cette Nouvelle Gauche.
La désaffection générale à l’égard des partis traditionnels, de droite ou de gauche, autorise tous les espoirs. L’apparition sur le terrain de cette nouvelle formation et des perspectives qu’elle ouvrirait est la seule façon de redresser la situation de la Gauche et d’arrêter le glissement d’une opinion publique en plein désarroi vers l’extrême-droite et les aventures du néo-fascisme.
Nos propositions n’ont pas la prétention d’être exhaustives et définitives. Elles ont avant tout un caractère exploratoire et sont faites pour être discutées et approfondies. Elles n’ont d’autre objet que de dégager les grandes lignes d’une restructuration indispensable de la Gauche complètement déboussolée et à vau-l’eau. La seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que la direction que nous indiquons est la seule voie possible pour sortir de la crise. Il serait infantile de croire que ce sera un chemin de velours.
Les accusations d’utopisme nous laissent froids. Nous serions même tentés de surenchérir sur l’utopisme en affirmant le rôle primordial de l’imagination créatrice dans la conjoncture actuelle. A l’heure des grands périls, il ne faut pas craindre de viser loin. (6)
L’époque des politiques à la petite semaine et des revendications catégorielles est révolue. L’heure du bricolage et de la navigation à vue est dépassée. Seul un grand projet est de nature à rassembler et ressusciter la Gauche. Il faut hisser les grandes voiles et se lancer sur l’océan à la découverte du Nouveau Monde. Le temps des Grandes Espérances est arrivé !

(1) Cette mutation à l’oeuvre dans les chromosomes de la société humaine a fait l’objet d’un article intitulé « Pour un nouveau "Génotype" » inspiré par les travaux du biologiste et anthropologue britannique Gregory Bateson. Nous l’avons adressé à la revue « Esprit ». Nous ne saurions trop recommander à nos lecteurs habituels de bien vouloir s’y reporter.
(2) On rapprochera utilement le jugement de Lenoir sur l’économie des USA de l’étude beaucoup plus approfondie et documentée que vient de lui consacrer Marie-France TOINET dans « Le Monde Diplomatique » (janvier 85). M. Toinet réduit à néant les sornettes répandues par les propagandistes du reaganisme et en particulier l’inénarrable Sorman (le célèbre fabricant de sornettes) sur la « reprise » américaine. Elle démontre, en s’appuyant sur des sources irréfutables, qu’il n’y a pas eu d’amélioration de la situation globale par rapport à l’ère Carter et que la politique de l’offre, tant vantée par nos démagogues de droite, a fait fiasco. M.F. Toinet met en relief le charlatanisme de la politique économique du président Reagan qui, sous un discours ultra-libéral, pratique un interventionnisme systématique. Le reaganisme, c’est un keynésisme à l’envers, particulièrement vicieux, qui consiste à dépouiller les pauvres pour enrichir les riches et à rejeter sur les autres pays, l’addition de la relance américaine. Relance au demeurant précaire et déjà essoufflée, obtenue au prix de déficits vertigineux et du pompage délibéré des ressources et des liquidités de l’ensemble de la planète qui compromettent gravement l’avenir du système monétaire mondial. Bien loin d’être un « modèle » pour l’Europe, comme s’efforce de nous en convaincre une armada de faux experts stipendiés, la politique économique dont le président Reagan porte le chapeau est l’exemple même de ce qu’il ne faut pas faire.
(3) Si l’on veut mesurer les effets négatifs du système, il faut rapprocher les résultats obtenus des moyens, dont on dispose. Si l’on examine par exemple l’évolution du niveau de vie des pays du Tiers-Monde, on s’aperçoit que dans son ensemble il a considérablement regressé par rapport à l’avant-guerre. Dans les pays industrialisés dominants, les gains sont plus apparents que réels, l’accroissement de la consommation allant de pair avec la dégradation de la qualité de la vie. Malgré tous les efforts des médias pour falsifier et occulter la réalité, on constate que la crise actuelle est beaucoup plus profonde et plus dévastatrice que celle d’avant la 2e guerre mondiale. Celle-ci ne toucherait que les pays industrialisés, les pays du Tiers-Monde vivant pour l’essentiel en économie d’autosubsistance étant pour la plupart épargnés. Il faut lire l’hallucinant reportage de Pierre Blanchet sur la situation au Brésil (Nouvel Obs du 10/1/85) pour se rendre compte que la crise actuelle est sans commune mesure avec celle des années 30 : plus de 40 % de la population au chômage (hors système dit la presse brésilienne), une inflation de 200 % par an, 20 millions d’enfants abandonnés et errants, le Nordeste au bord de la famine, une criminalité inouïe, le déchaînement de la violence (on tue un homme à Sao-Paulo comme on écrase ici une mouche, un retour pur et simple à la barbarie. Il se trouve que cette plongée dans l’enfer tropical faisait suite à la lecture du rapport de « Newsweek » sur la pollution et la destruction des forêts en Europe de l’Est (RDA, Pologne, Tchécoslovaquie). On se rend compte que le monde est vraiment mal parti. Allons-nous prendre conscience qu’il est grand temps de renverser la vapeur et de changer de système si nous ne voulons pas que nos enfants nous maudissent ?
(4) Nous sommes tombés dessus au moment où nous achevions notre article. Ce qu’écrit Julien à propos de la Nouvelle- Calédonie a une portée universelle. On regrette de ne pouvoir tout citer : « Eternels recommencements de tous les conservatismes, inaptes à saisir les signes du temps, à devancer les inévitables mutations... Si le choc du futur sème quelque désarroi à gauche, il fige et crispe sur dés positions surannées une droite dépourvue d’imagination et incapable d’innover... Porteurs de drames futurs, tous ces faux calculs, toutes ces politiques sans avenir, toutes ces improvisations sans perspectives et sans courage, toutes ces scléroses trouvent leur commune origine dans une même incapacité à maîtriser par la pensée les multiples forces qui font craquer les vieux schémas. La droite française ne sauvera pas la Nouvelle-Calédonie en bafouant les droits des Canaques. Les droites européennes ne sauveront pas le vieux continent en bondissant en arrière vers le néo-libéralisme. La droite américaine ne sauvera ni les EtatsUnis ni l’Occident en sacrifiant le développement au sur-armement. De gauche ou de droite, l’homme ne se sauvera pas en se cramponnant à la défense de ses intérêts immédiats. Serait-il incapable d’avoir des ambitions plus vastes ? « Tragique bouffonnerie des démocraties  ! Les peuples élisent des Giscard, des Mitterrand, des Reagan, quand il y a des Claude Julien, des René Dumont ou des commandants Cousteau à leur porte.
(5) Il y a des gens bien à droite. Rappelons à ce sujet ce que disait Royer-Collard cité par Victor Hugo dans «  Choses vues » « Il y a plusieurs façons d’être honnêtes en politique. Tout dépend des lumières que l’on a ».
(6) Un auteur aussi sérieux que Castoriadis avec son «  Institution Imaginaire de la Société », nous montre d’ailleurs la voie. Dans un autre registre, le talentueux roman historique d’Hubert Monteilhet « Néropolis » qui fait revivre, avec un humour grinçant et une verve sarcastique incomparables, les premiers pas du Christianisme sous le règne de Néron, nous donnerait le goût d’une « utopie » dans la manière de Campanella ou de Thomas More avec un titre tout trouvé : «  Néopolis ».

On ne parlerait pas de Frédéric Bastiat (1801-1850) si l’on devait en croire certains économistes contemporains qui lui dénient toute science économique, pour ne voir en lui qu’un brillant polémiste. Il mérite mieux que ce jugement sommaire puisqu’il avait été nourri aux saines doctrines, comme les qualifient les économistes libéraux. Bastiat n’est pas un de ces défaitistes qui refusent de s’incliner devant les lois naturelles en s’imaginant que les hommes ont le pouvoir de substituer la raison au libre jeu de leur intérêt personnel. Il va réagir contre Ricardo rendu responsable du mauvais temps sous prétexte qu’il l’avait annoncé. Bastiat va expliquer comment, en servant chacun de notre intérêt personnel, nous sommes obligés de servir l’intérêt général puisque l’ordre naturel l’exige. Or voilà précisément qu’au moment où il écrit, on discute les libertés politiques (1830-1848). Bastiat va leur adjoindre la liberté économique en montrant qu’elle était aussi nécessaire que les autres. Ne serait-il donc qu’un brillant avocat plaidant avec beaucoup d’esprit que ces fameuses lois sont harmonieuses, et qu’elles tendent, dans tous les sens, au perfectionnement de l’humanité  ? Il est mieux que cela, car lui aussi va relever les contradictions qui surgissent dans le régime, et signaler les fausses notes qui se font entendre dans cette magnifique symphonie. Optimiste malgré tout, il croit que tout s’arrangera dès que la liberté sera mieux comprise. Il ne pouvait pas prévoir que -les progrès de la technique et l’utilisation de trésors d’énergies extra-humaine provoqueraient rapidement de tels désordres que les intérêts personnels, au lieu de se fondre harmonieusement, et dès leur apparition, comme dans le Boléro de Ravel, allaient se heurter frénétiquement dans une intolérable et monstrueuse cacophonie.
Partisan résolu du libre- échange, il est hostile à la rareté dont on fait bénéficier certains privilégiés. Il se déclare adversaire de la garantie d’un revenu minimum qu’on veut assurer à certains capitalistes car il fait remarquer qu’on refuse le salaire minimum à l’ouvrier. Bastiat va donc combattre toutes les mesures qui relèvent de la politique de la disette et dont le but est de relever les profits. Il va opposer constamment l’intérêt particulier à l’intérêt général en donnant toujours à ce dernier la suprématie. L’intérêt général, constate Bastiat, est forcément du côté du consommateur. Celui-ci a intérêt à ce que règne l’abondance, traduirons-nous aujourd’hui. Aussi Bastiat doit-il nous apparaître comme un admirable précurseur lorsqu’il dit qu’il faut traiter l’économie politique au point de vue du consommateur. C’est lui, le premier, qui a entrevu que l’heure allait sonner où la production ne devrait plus être l’unique souci des économistes de la rareté.
Avec quel art incomparable, fait judicieusement remarquer M. le professeur Henry Hornbostel (1), Bastiat va-t-il expliquer comment les producteurs se font les défenseurs de la disette ! Chacun va s’efforcer de raréfier le produit ou le service qui fait l’objet de sa profession. Bastiat démontre que si un cordonnier, par exemple, pouvait, par un acte de sa volonté, faire évaporer tous les souliers du monde, exceptés ceux de sa boutique, il deviendrait un Crésus  ; son sort s’améliorerait, non point avec le sort général de l’humanité, mais en raison inverse de la destinée universelle. Chacun voudra donc s’adresser au législateur pour lui demander de créer, artificielle
ment, par tous les moyens en son pouvoir, la rareté des choses qu’il produit.
L’agriculteur demandera la rareté du blé ; l’éleveur la rareté du bétail ; le maître de forges la rareté du fer ; le betteravier la rareté du sucre ; le tisseur la rareté du drap, etc.
Et Bastiat ajoute : Chacun donne les mêmes raisons, ce qui finit par faire un corps de doctrines qu’on peut bien appeler la théorie de la disette ; et la force publique emploie le fer et le feu au triomphe de cette théorie.
Si Bastiat vivait de nos jours, il pourrait allonger presque indéfiniment ce chapitre, pour peu qu’il voulût bien faire un voyage dans tous les pays supérieurement équipés. La lutte contre l’abondance a déjà atteint des proportions que connaît notre lecteur mais que Bastiat n’a jamais pu soupçonner. Mais combien d’économistes, aujourd’hui, se réclamant des doctrines de Bastiat, osent s’élever contre ces destructions de richesses  ? Ne se rappellent-ils même plus ce qu’écrivait Bastiat du tremblement de terre qui, en brisant toutes les vitres d’une ville, comblait d’aise les vitriers ? Bastiat appelait cela la consommation inutile. Or, de nos jours, celle-ci ne va pas tarder .à être aussi coûteuse que la consommation utile, ce qui permet d’affirmer que le triomphe de l’abondance n’est plus bien lointain.
Alors va apparaître une doctrine nouvelle qui, en 1848, sous la forme du Manifeste du Parti Communiste, n’attira pas spécialement l’attention ; mais elle devait avoir, par la suite, un retentissement considérable. C’est le socialisme scientifique de Karl Marx.

(1) Grande Relève des Hommes par la Science, n° 10.

En 1983 les dépenses d’armement dans le monde ont atteint la somme de 750 à e00 milliards de dollars, soit 7.125 à 7.600 milliards de francs, basés sur un dollar à 9,50 F. Les pays du Tiers-Monde ont dépensé 163 milliards de dollars pour l’achat d’armes. Trente- huit pays dont la France ont approvisionné l’Irak et l’Iran depuis le début de la guerre entre ces deux nations.

La France a le 4e budget militaire après ceux des Etats-Unis, de l’URSS et de la Grande-Bretagne. Elle est le 3e pays exportateur d’armes derrière l’URSS et les USA. L’exportation d’armes, en dehors d’options politiques, a trois raisons : maintien des emplois, amortissement des coûts de production, équilibre de la balance des paiements.
Dans le même temps les pays industrialisés ne savent que faire de leurs excédents agricoles, viticoles ou autres. Par contre, chaque jour l’actualité nous révèle les drames de la faim dans le monde Ethiopie, Sahel, Tchad, Mozambique, Niger, Bangladesh, Afghanistan, Nord-Brésil, ou ailleurs. Des milliers d’êtres humains meurent chaque jour de malnutrition et de déshydratation.
La vue à la télévision de ces groupes d’hommes, de femmes et d’enfants amaigris, aux yeux enfoncés dans leurs orbites, le regard vide ou désespéré, dans un complet état de prostration, nous rappelle l’univers concentrationnaire découvert dans les camps nazis. Les causes ne sont pas les mêmes mais les résultats sont identiques. Il s’agit là d’un génocide permanent dont les dirigeants des pays concernés et de la communauté internationale sont responsables et devraient avoir honte.
Les causes de cette situation sont connues : sécheresse, déboisement, érosion des sols, désertification, guerres faites avec les armes que vous exportez, surpopulation due aux habitudes ancestrales et aux interdits religieux ; diminution des cultures vivrières, et parfois détournement des secours.
Certes les pays développés, notamment par l’intermédiaire de la F.A.O., de la Communauté Européenne et d’organisations humanitaires comme l’UNICEF, envoient des aides alimentaires et médicales. Mais quelquefois- celles-ci se heurtent au problème de l’acheminement vers les régions sinistrées en raison de l’absence de moyens de transport ou de routes, ou de la vétusté du matériel. Quoi qu’il en soit, ces aides restent insuffisantes devant l’ampleur du problème.
Comment pouvez-vous,, alors, vous qui tenez le destin du monde entre vos mains, ne pas vous entendre pour lutter contre ce fléau ? A quoi vous servent vos idéologies politiques, religieuses ou philosophiques qui exaltent le respect de l’homme et de ses droits ? Comment pouvez-vous à la fois enseigner la morale, le respect de la vie, la tolérance, la fraternité, la générosité, la liberté, et laissez se perpétuer ce génocide permanent ? Comment pouvez- vous faire concevoir des armements de plus en plus meurtriers qui sont destinés à piétiner tous les beaux principes que vous prétendez défendre ? Comment pouvez-vous engloutir chaque année des milliards dans les armements qui sont un gaspillage énorme d’argent, d’énergie humaine et de matières premières, alors que des millions d’êtres humains vivent dans la pauvreté et la famine ? Au lieu de promettre des lendemains qui chantent, préoccupez-vous plutôt des réalités quotidiennes d’aujourd’hui.

Certains économistes distingués vous diront qu’il faudrait beaucoup de crédits pour prendre cette nouvelle orientation humanitaire. Malheureusement lorsqu’une guerre éclate, cet argument disparaît. On n’a jamais vu une guerre cesser faute de crédits. Les gouvernements trouvent toujours alors les moyens financiers pour fabriquer les armements et équipements militaires qui sont distribués ensuite gratuitement aux soldats, et aux « ennemis » d’en face (obus, bombes, napalm, etc...).

Pourquoi n’employez-vous donc pas ces mêmes moyens en temps de paix pour combattre la pauvreté, la misère et la faim ? A quoi bon gémir, par exemple, sur le sort des immigrés et réfugiés, si vous ne pouvez pas leur fournir un emploi ou les moyens de vivre, et un logement décent ?
Et pourrait-on prétendre que si nous employions la même méthode de financement pour créer des entreprises et des emplois, construire des logements sociaux, améliorer l’enseignement et la formation, développer les activités sociales, culturelles et sportives, cela appauvrirait les pays, et la France en particulier  ? Il suffit d’étudier et de mettre en place une économie distributive de l’abondance, au lieu de gérer la rareté.

Commencez donc par vous engager dans des négociations honnêtes, constructives et permanentes en vue du désarmement général. Vous possédez suffisamment d’armements pour désintégrer plusieurs fois notre planète ; le surarmement est donc démentiel. Pourquoi alors ne pas décider un désarmement progressif par une réduction annuelle de 5 % des budgets militaires, ce qui permettrait une reconversion progressive des appareils productifs ?
Pourquoi ne pas utiliser systématiquement le matériel militaire (avions, cargos, parachutages, hélicoptères, camions, etc...) pour aller au secours des populations affamées  ? Pourquoi ne pas créer un service civil national et international pour faire face aux catastrophes naturelles ?
Je ne prétends pas que ce soit là une tâche facile, mais c’est la vôtre puisque vous avez revendiqué et accepté la responsabilité d’administrer votre pays.
Enfin je suis persuadé qu’une telle orientation humanitaire provoquerait un élan collectif très fort, et rassemblerait toutes les bonnes volontés, car on ne fait jamais appel en vain à la générosité et à la fraternité humaine.
En ce début d’année 1985, formons le voeu que cela devienne une réalité.