« L’idée à elle seule du revenu d’existence garanti marque une rupture. Elle oblige à voir les choses autrement et surtout à voir l’importance des richesses qui ne peuvent pas prendre la forme valeur, c’est à dire la forme de l’argent et de la marchandise. Le revenu d’existence, quand il sera introduit, sera une monnaie différente de celle que nous utilisons aujourd’hui. Elle n’aura pas les mêmes fonctions ».

[Il montre ensuite que nous nous trouvons dans une situation] « où les trois catégories fondamentales de l’économie politique : le travail, la valeur et le capital ne sont plus mesurables selon un étalon commun » […] « La création de richesses ne se laisse plus mesurer en termes monétaires. Les fondements de l’économie politique s’écroulent. C’est en ce sens que l’économie de la connaissance est la crise du capitalisme ».

[Gorz explique que] « la décroissance est une bonne idée : elle indique la direction dans laquelle il faut aller et invite à imaginer comment vivre mieux en consommant moins et en travaillant moins et autrement. Mais cette bonne idée ne peut pas trouver de traduction politique […] car la décroissance provoquerait une dépression économique sévère, voire l’effondrement du système bancaire mondial ». Or le système capitaliste a atteint ses limites à cause de la révolution informationnelle. En développant les outils d’une sorte d’artisanat high-tech [1] [*], le capitalisme travaille à sa propre perte. Grâce à ces outils en effet, les populations exclues, inactives ou en sous-emploi pourraient produire dans des ateliers communaux ce dont elles- mêmes et leur commune ont besoin. Leur mise en réseau dans le monde entier permettrait de « remplacer le marché et les rapports marchands par la concertation sur ce qu’il convient de produire, comment et à quelle fin, de fabriquer localement tout le nécessaire… ».

« Le revenu social garanti (RSG) devra donc avoir la forme d’une monnaie différente, d’une “monnaie de consommation” comme l’appelait Jacques Duboin. Celui-ci proposait que toute production marchande s’accompagne automatiquement de l’émission de son “équivalent monétaire”, c’est à dire de la quantité de monnaie de consommation permettant l’achat des marchandises produites. La monnaie ainsi émise ne pourra servir qu’une seule fois : elle sera annulée à l’instant de tout achat. On voit aussitôt le problème : comment fait-on pour établir l’équivalent monétaire d’un produit au moment de sa production, surtout quand cette production informatisée, automatisée ne demande que très peu de travail ? Sa valeur d’échange, son prix ne peuvent être déterminés par le marché, puisque l’émission de monnaie de consommation doit avoir lieu avant ou à l’instant de la mise sur le marché. Pour que la quantité de monnaie émise corresponde au prix de vente, il faut que les prix soient fixés ex ante, par un “contrat citoyen” entre consommateurs, entrepreneurs et pouvoirs publics. Il faut, autrement dit, que les prix soient des “prix politiques”, que le système des prix soit le reflet d’un choix politique, d’un choix de société concernant le modèle de consommation et les priorités que la société entend se donner ».

[Ce qu’il critiquait ainsi ] : « Le modèle distributiste a sans doute le grand mérite de rompre avec le marché, de mettre en évidence le caractère anachronique de la forme de valeur […] donc du capitalisme ; mais il en conserve les apparences et, surtout, le fondement principal : la division capitaliste du travail, la division entre consommateurs et producteurs […] la forme marchandise des richesses produites et le besoin d’argent pour y accéder. »